Dommages préexistants et défaut d’entretien : l’excuse la plus utilisée par les assureurs pour ne pas indemniser (et comment la démonter)
Lorsqu'une compagnie d'assurance souhaite clore un dossier sans prendre en charge le coût réel du sinistre, deux phrases reviennent sans cesse :
« Ce dommage était déjà présent.»
« C'est dû à un manque d'entretien.»
Pour de nombreux assurés, ces phrases semblent définitives. En pratique, elles ne le sont pas.
En réalité, une part importante des dossiers qui parviennent à notre équipe sont d'emblée refusés ou bloqués pour cette raison, et bien souvent, le blocage disparaît après un examen technique.
Cet article explique la véritable signification de ces concepts, leurs cas d'application, leurs limites, ce que prévoit la loi et pourquoi le recours à un expert indépendant change souvent la donne.
Le problème ne réside pas dans le dommage lui-même, mais dans sa classification
La plupart des assurés pensent que le débat porte sur l'existence ou non du dommage. En réalité, le cœur du conflit réside généralement dans la classification de ce dommage.
Les assureurs utilisent les concepts de :
- Dommages préexistants
- Usure
- Âge
- Manque d'entretien
Comme outils d'exclusion, bien que leur utilisation ne soit pas toujours justifiée.
C'est ainsi que de nombreuses demandes d'indemnisation sont rejetées… non pas par absence de couverture, mais parce qu'aucun dispositif de défense n'a été mis en place pour contrer les dommages.
Qu'est-ce qu'un dommage préexistant (et qu'est-ce qui n'en est pas un)
Un dommage préexistant est un dommage qui :
- Existait avant le sinistre déclaré
- N'a aucun lien de causalité avec l'événement soudain
- Peut être objectivement prouvé
Il ne s'agit pas :
D'un objet ancien
De matériel usagé
D'un système ayant fonctionné pendant des années
D'un bien présentant une usure normale
L'âge n'est pas un dommage préexistant.
L'usage n'est pas un dommage préexistant.
Pour qu'un assureur exclue un bien en raison d'un dommage préexistant, il doit le prouver, et non se contenter de l'affirmer.
Ce point est crucial d'un point de vue juridique.
Défaut d'entretien : quand est-il valable et quand est-il utilisé comme excuse ?
Le défaut d'entretien est une autre exclusion fréquemment invoquée, notamment pour :
Les dégâts des eaux
Les fuites
Les installations
Les machines
Les toitures et les descentes pluviales
Cependant, toute panne n'est pas due à un défaut d'entretien.
D'un point de vue technique et juridique, il est nécessaire de distinguer :
Le défaut d'entretien réel et prouvé
L'usure normale
Une panne consécutive
L'aggravation des dommages après un sinistre
Dans de nombreux cas que nous analysons, l'assureur ne prouve pas le défaut d'entretien : il se contente de l'évoquer.
Et cela ne suffit pas.
Que dit le droit des contrats d'assurance ?
Le droit des contrats d'assurance établit des principes très clairs, souvent oubliés dans ce genre de situations :
- Les exclusions doivent être claires, spécifiques et explicites. La charge de la preuve d'une exclusion incombe à l'assureur.
La réclamation doit être analysée selon sa cause efficiente, et non par conjecture.
Cela signifie qu'il ne suffit pas de dire :
« C'était déjà là »
ou « C'est de l'entretien »
Il faut le prouver techniquement et juridiquement.
En l'absence de cette preuve, l'exclusion est discutable et, dans de nombreux cas, contestable.
Pourquoi ces refus persistent… jusqu'à ce qu'un expert intervienne
C'est là que l'expérience pratique entre en jeu.
Nous avons constaté des centaines de cas où :
L'assuré accepte l'explication.
Le dossier est clos.
Ou il reste bloqué pendant des mois.
Et nous avons également constaté le contraire.
Lorsqu'un membre de notre équipe est officiellement désigné comme expert de la partie, une procédure spécifique est mise en œuvre :
Une justification technique du « dommage préexistant » est exigée.
Une preuve objective du « défaut d'entretien » est demandée. - La cause réelle du sinistre est analysée.
La couverture d'assurance pour les dommages est réexaminée.
Les rapports, les photographies et la chronologie des événements sont analysés.
Dans de nombreux cas, ce qui était un refus ne l'est plus.
Non pas parce qu'une nouvelle couverture apparaît, mais parce que :
L'exclusion n'a pas été correctement appliquée.
Les dommages ont été mal interprétés.
Ou le dossier a été classé sans suite.
Cas courants d'utilisation abusive de cet argument
Sans citer de noms ni d'adresses, voici des scénarios très fréquents :
- 🔥 Incendies
« Le câblage était déjà ancien. »
→ Une isolation thermique dégradée n'est pas de l'entretien, c'est un dommage thermique.
- 🌊 Inondations et DANA
« L'humidité était déjà présente. »
→ Une humidité structurelle ultérieure n'est pas considérée comme préexistante s'il y a un changement d'état.
- 🏠 Domestiques
« Le sol était détérioré »
→ L'usure normale n'implique pas l'inutilisabilité ou la perte de fonctionnalité.
- 🏭 Commerces
« La machine était déjà utilisée »
→ L'utilisation n'équivaut pas à un dommage antérieur ni à une exclusion automatique.
Nous avons également analysé de nombreux cas de ce type d'un point de vue expert :
Sinistres sous-évalués : pourquoi et comment y remédier
Le lien direct avec les dossiers de sinistres bloqués
Lorsqu'un assureur invoque des dommages préexistants ou des frais d'entretien, deux cas de figure se présentent généralement :
Il refuse purement et simplement la demande d'indemnisation.
Ou il laisse le dossier « en cours d'examen » indéfiniment.
Ce silence n'est pas fortuit.
Nous l'expliquons en détail ici :
La compagnie d'assurance ne répond pas et le dossier est bloqué
Pourquoi le recours à un expert indépendant change la donne
Un expert indépendant ne « discute » pas avec l'assureur.
Cela permet une action bien plus efficace :
- Organiser le dossier sur le plan technique
- Redéfinir la causalité
- Exiger la preuve des exclusions
- Documenter l’évolution du dommage
- Et traduire le problème en langage technique et contractuel
Ceci oblige l’assureur à :
- Examiner les rapports
- Justifier ses positions
- Ou rectifier
C’est pourquoi de nombreux refus deviennent injustifiés lorsque le dossier est traité correctement.
Voici des explications sur les situations où il est judicieux de faire appel à un expert :
Quand engager un expert en cas de sinistre
L'erreur de l'assuré : accepter l'explication sans l'analyser
La plupart des gens n'abandonnent pas parce qu'« ils ont tort », mais parce que :
Le jargon technique est intimidant
La procédure est épuisante
Personne n'explique les alternatives
Et ils pensent qu'« il n'y a plus rien à faire »
Dans bien des cas, il est possible d'agir.
Que faire si votre compagnie d'assurance invoque des dommages préexistants ou un défaut d'entretien ?
Avant d'accepter un refus :
Vérifiez si l'exclusion figure bien dans votre contrat.
Vérifiez s'il existe une preuve technique des dommages préexistants.
Analysez la cause du sinistre.
Documentez l'évolution des dommages.
Envisagez une expertise indépendante.
Nous expliquons la procédure complète ici :
Conclusion
Les arguments « dommages préexistants » et « défaut d'entretien » sont légitimes uniquement s'ils sont prouvés.
Utilisés de manière générique, sans fondement technique ou juridique, ils ne devraient pas entraîner le rejet d'une réclamation.
Notre expérience montre que de nombreux dossiers apparemment perdus reprennent tout leur sens grâce à une analyse approfondie, une expertise technique, des connaissances juridiques et une stratégie claire.
Votre déclaration de sinistre indique-t-elle que les dommages étaient préexistants ou qu'il s'agit de travaux d'entretien ?
Nous examinons les dossiers de sinistre refusés, bloqués ou clôturés pour ces raisons afin de déterminer si l'exclusion est réellement justifiée.
Bien souvent, ce qui semblait être un refus ne l'est pas.
Fecha de creación: 2026-01-02
Última edición: