Que se passe-t-il lorsque l’expert de l’assureur et le vôtre ne parviennent pas à un accord

L’une des questions les plus fréquentes lorsqu’une personne décide de réclamer correctement auprès de son assureur est la suivante :
« Et si les experts ne parviennent pas à se mettre d’accord ? »

C’est une inquiétude légitime.
Mais la réalité est que le système est précisément conçu pour gérer ce type de situation.

Comme nous l’avons déjà expliqué en analysant pourquoi de nombreuses réclamations d’assurance ne sont pas des problèmes juridiques mais techniques, le désaccord porte généralement sur l’évaluation des dommages, et non sur la règle contractuelle.
👉 Conflit technique d’évaluation

Pourquoi la majorité des réclamations se résolvent par accord

Dans le secteur de l’assurance, plus de 95 % des dossiers comportant une divergence technique aboutissent à un accord entre les parties.

Ce n’est ni un hasard ni une question de chance.
C’est la conséquence directe de la manière dont le système d’expertise est structuré.

Un système conçu pour résoudre, pas pour bloquer

L’évaluation des dommages :

• est complexe
• comprend de nombreux postes
• nécessite une interprétation technique
• admet des marges raisonnables d’évaluation

C’est pourquoi la réglementation prévoit :

• la désignation d’un expert d’assuré
• l’examen conjoint des dommages
• et seulement en dernier recours, un troisième expert

L’objectif n’est pas d’aggraver le conflit, mais de le résoudre techniquement.

Le désaccord entre experts est normal (et fait partie du processus)

Lorsque deux experts ne sont pas d’accord :

• cela ne signifie pas un conflit
• cela ne bloque pas le dossier
• ce n’est pas un échec de la procédure

C’est une étape naturelle d’une expertise technique sérieuse.

Les assureurs, l’expert de l’assureur et l’expert de l’assuré savent que le système est conçu pour aboutir à un accord.

Notre expérience : accords sans troisième expert dans 98,3 % des cas

Chez MataSeguros, 98,3 % des dossiers sont clôturés sans recourir à un troisième expert.

Cette option n’est utilisée que dans des situations très spécifiques, telles que :

• des écarts d’évaluation très importants
• l’omission complète de certaines zones (par exemple, un étage entier non évalué)
• des refus techniques persistants sans fondement solide

Ce résultat n’est pas le fruit du hasard.
Il repose sur une méthodologie fondée sur :

• une formation technique spécialisée
• un entraînement spécifique à la négociation entre experts
• une expérience concrète de dossiers complexes
• une connaissance approfondie du fonctionnement de la partie adverse

Cette approche suit la même logique que celle exposée dans notre article expliquant pourquoi commencer par un expert d’assuré est souvent préférable à une action en justice, l’objectif étant de résoudre le différend avant toute escalade.

👉 Expert d’assuré plutôt que procédure judiciaire

Lorsque le désaccord n’est pas technique, mais contractuel

Dans certains cas, le différend ne concerne pas les dommages, mais l’interprétation du contrat d’assurance.

Dans ces situations, très souvent :

• il n’est pas nécessaire d’aller en justice
• ni de désigner un troisième expert

Une clarification des critères, une demande formelle ou la référence à une jurisprudence applicable peut suffire à débloquer le dossier.

Le cas du Consorcio de Compensación de Seguros (CCS)

Dans les sinistres gérés par le Consorcio de Compensación de Seguros, les divergences sont fréquemment interprétatives :

• rattachement du dommage à la garantie
• étendue de la couverture
• critères applicables

Dans ces cas, demander une explication, une interprétation ou confronter la situation à la doctrine et à la jurisprudence permet souvent d’avancer, sans avoir à judiciariser le litige.

Conclusion

Le désaccord entre experts ne bloque pas le processus.
Il l’organise.

Le système est conçu pour que la grande majorité des réclamations soient résolues par accord technique, et l’expérience montre que c’est bien le cas.

Ce n’est que lorsque les divergences sont réellement importantes que des mécanismes supérieurs sont activés, toujours dans le but de clôturer le dossier de manière juste et technique.

Est-il pertinent de revoir la manière dont votre dossier est traité ?

Si votre dossier est bloqué ou si l’évaluation ne reflète pas les dommages réels, une révision technique peut permettre d’y voir plus clair.

👉 Demander une révision technique indépendante de mon sinistre