Qué hacer cuando hay desacuerdo entre peritos del seguro

Una de las dudas más habituales cuando una persona decide reclamar correctamente a su aseguradora es esta:
“¿Y si los peritos no se ponen de acuerdo?”

Es una preocupación lógica.
Pero la realidad es que el sistema está diseñado precisamente para gestionar esa situación.

Como ya explicamos al analizar por qué muchas reclamaciones al seguro no son legales, sino técnicas, el conflicto suele estar en la valoración del daño, no en la norma.
👉 Conflicto de valoración técnico

Por qué la mayoría de reclamaciones se resuelven por conformidad

En el ámbito de los seguros, más del 95 % de los expedientes con discrepancia técnica terminan en acuerdo entre las partes.

Esto no es casualidad ni buena suerte.
Es consecuencia directa de cómo está diseñado el sistema de peritación.

Un sistema pensado para resolver, no para bloquear

La valoración de daños:

• es compleja
• incluye múltiples partidas
• requiere interpretación técnica
• admite rangos razonables de valoración

Por ese motivo, la normativa prevé:

• la designación de peritos de parte
• la revisión conjunta de daños
• y solo como último recurso, el perito tercero

El objetivo no es escalar el conflicto, sino resolverlo técnicamente.

El desacuerdo entre peritos es normal (y forma parte del proceso)

Que dos peritos discrepen:

• no implica conflicto
• no significa bloqueo
• no es un fracaso del expediente

Es parte natural de un análisis técnico serio.

La gran aseguradora, el perito del seguro y el perito del asegurado saben que el sistema está pensado para llegar a un punto de conformidad.

Nuestra experiencia: acuerdos sin perito tercero en el 98,3 % de los casos

En MataSeguros, el 98,3 % de los expedientes se cierran sin necesidad de acudir a un perito tercero.

Solo se recurre a esta figura en casos muy concretos, como:

• discrepancias de valoración muy elevadas
• omisión de zonas completas (por ejemplo, una planta sin valorar)
• negativas técnicas persistentes sin base sólida

Este resultado no es casual.
Es consecuencia de una metodología basada en:

• formación técnica especializada
• entrenamiento específico en negociación pericial
• experiencia real en expedientes complejos
• conocimiento de cómo trabaja la otra parte

Este enfoque parte de la misma lógica que explicamos al abordar por qué empezar por un perito de parte suele ser mejor que ir a juicio, ya que el objetivo es resolver antes de escalar el conflicto.

👉 Perito de parte mejor que juicio

Qué ocurre cuando la discrepancia no es técnica, sino de póliza

En algunos casos, el desacuerdo no está en el daño, sino en la interpretación de la póliza.

En estas situaciones, muchas veces:

• no es necesario acudir a juicio
• ni recurrir a un perito tercero

Una aclaración de criterio, una consulta formal o la referencia a jurisprudencia aplicable puede desbloquear el expediente.

El caso del Consorcio de Compensación de Seguros (CCS)

En siniestros gestionados por el Consorcio, es habitual que las discrepancias sean interpretativas:

• encaje del daño
• alcance de la cobertura
• criterios aplicables

En estos casos, solicitar explicación, interpretación o contrastar con doctrina y jurisprudencia suele ser suficiente para avanzar, sin necesidad de judicializar.

Conclusión

El desacuerdo entre peritos no bloquea el proceso.
Lo ordena.

El sistema está diseñado para que la gran mayoría de reclamaciones se resuelvan por acuerdo técnico, y la experiencia demuestra que así ocurre.

Solo cuando las discrepancias son realmente relevantes se recurre a instancias superiores, siempre con el objetivo de cerrar el expediente de forma justa y técnica.

¿Tiene sentido revisar cómo está planteado tu caso?

Si tu expediente está bloqueado o la valoración no refleja el daño real, una revisión técnica puede aclarar el camino.

👉 Solicitar una revisión técnica independiente de mi siniestro