Pourquoi la plupart des réclamations d’assurance ne sont pas des problèmes juridiques, mais techniques

Lorsqu’une compagnie d’assurance refuse une réclamation ou propose une indemnisation bien inférieure au coût réel des réparations, la première réaction est souvent de penser aux avocats, aux procédures ou aux tribunaux.

Pourtant, l’expérience montre que la majorité des réclamations d’assurance n’échouent pas par manque de droits, mais à cause d’une évaluation incorrecte ou incomplète des dommages.

Dans la plupart des cas, le problème n’est pas juridique.
Il est technique.

L’erreur la plus fréquente lors d’une réclamation

Beaucoup de personnes commencent par la fin du processus :

• avocats
• courriers juridiques
• actions en justice

Or, aucune procédure juridique ne peut aboutir sans une base technique solide.

Un juge ne peut pas déterminer :

• quels dommages existent réellement
• combien ils coûtent
• quelles parties ont été oubliées

sans une expertise technique spécialisée préalable.

Le véritable conflit avec les assureurs

Dans la majorité des sinistres :

• la garantie existe
• le sinistre est reconnu
• le désaccord porte sur l’évaluation

C’est-à-dire :

• des dommages non inclus
• des montants sous-évalués
• des critères restrictifs
• une mauvaise application de la sous-assurance

Tout cela est technique, pas juridique.

Êtes-vous indemnisé en dessous du coût réel des réparations ?

Si l’indemnisation proposée ne couvre pas le coût réel des réparations, le problème vient généralement de l’évaluation, et non de la garantie.

👉 Découvrez comment nous traitons ce type de situations :
Réclamations refusées et indemnisations insuffisantes

Contester l’évaluation : le point clé

La manière la plus efficace de résoudre de nombreux litiges avec les assureurs est de contester l’évaluation des dommages, et non d’entrer directement dans un débat juridique.

Cela passe par :

• une analyse technique indépendante
• un examen détaillé des postes de dommages
• une comparaison des méthodes d’évaluation
• une négociation technique basée sur les dommages réels

Lorsqu’elle est bien menée, cette démarche permet souvent d’éviter une action judiciaire.

Le rôle de l’expert d’assuré

La désignation d’un expert d’assuré permet :

• d’avoir un spécialiste de son côté
• d’analyser le sinistre à armes égales
• de revoir les dommages avec l’expert de l’assureur
• de corriger les omissions et sous-évaluations

Dans la pratique, cette approche est :

• plus rapide
• moins conflictuelle
• plus efficace

Et permet souvent d’éviter une escalade du conflit.

Quand intervient un troisième expert ?

Le troisième expert intervient lorsque :

• les deux experts ne parviennent pas à un accord
• le désaccord technique persiste

Son rôle est de :

• analyser les positions techniques
• rendre une évaluation impartiale

C’est un outil utile, mais pas toujours nécessaire lorsque le dossier est bien construit dès le départ.

Et les organismes de contrôle ou la voie judiciaire ?

Il existe d’autres recours :

• médiateur ou défenseur de l’assuré
• autorité de contrôle des assurances
• procédure judiciaire

Ils peuvent être adaptés dans certains cas, mais :

• ils ne remplacent pas une expertise technique
• ils ne chiffrent pas les dommages
• ils interviennent généralement après l’analyse technique

La voie judiciaire n’a de sens que lorsque les dommages sont clairement établis et chiffrés.

Conclusion

La majorité des réclamations d’assurance ne sont pas perdues par manque de droits, mais par absence d’une approche technique adaptée.

Avant de défendre ses droits, il faut prouver les dommages.
Avant d’aller en justice, il faut les chiffrer précisément.

Faut-il revoir votre dossier ?

Si votre sinistre :

• a été refusé
• a été clos trop rapidement
• ou a donné lieu à une indemnisation insuffisante

une révision technique indépendante peut faire toute la différence.

👉 Découvrez comment nous aidons les assurés :
Nos services de réclamation auprès des assureurs